Effectiveness and safety of recombinant human erythropoietin beta in maintaining common haemoglobin targets in routine clinical practice in Europe: the GAIN study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Gain effectiveness in Anaemia treatment wIth NeoRecormon (epoetin beta) study (GAIN) evaluated the effectiveness and safety of recombinant human erythropoietin beta in correcting and/or maintaining common haemoglobin (Hb) targets in routine clinical practice in Europe. RESEARCH DESIGN AND METHODS: European 18-month observational, prospective clinical practice study across 217 centres from 13 countries. During a 3-month retrospective period, patients received any erythropoiesis stimulating agent (ESA). For the subsequent 18-month study phase, patients receiving intravenous (IV) epoetin beta or any other ESA were recommended to be switched to subcutaneous (SC) epoetin beta. Presence of anti-erythropoietin antibodies (AEAB) and related outcomes was investigated before and during the study. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov number: NCT00551603. MAIN OUTCOME MEASURES: Correction and maintenance of Hb levels within recommended target range and mean dose requirement to correct and maintain target Hb levels. RESULTS: A total of 4264 patients on haemodialysis received an ESA for treatment of renal anaemia. During the study period, the number of patients who maintained Hb levels in the recommended target range of 10-12 g/dL increased from 57% to 62%. Administration of SC epoetin beta resulted in a 24% lower mean dose requirement to maintain target Hb levels compared to IV administration (p < 0.001). Considerable differences were observed between countries in the study. No patients developed pure red cell aplasia associated with AEAB during observation. CONCLUSION: This observational study suggests that haemodialysis patients who are receiving any ESA via SC or IV administration for treatment of their renal anaemia can be safely and effectively switched to SC epoetin beta to achieve or maintain the currently recommended Hb targets. SC required a lower dose than IV administration to maintain similar efficacy, thereby potentially lowering the drug costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».