MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088586667 · doi:10.1371/journal.pone.0053565

Predictors of Seizure Outcomes in Children with Tuberous Sclerosis Complex and Intractable Epilepsy Undergoing Resective Epilepsy Surgery: An Individual Participant Data Meta-Analysis

2013· review· en· W2088586667 sur OpenAlexaff
Aria Fallah, Gordon Guyatt, O. Carter Snead, Shanil Ebrahim, George M. Ibrahim, Alireza Mansouri, Deven Reddy, Stephen D. Walter, Abhaya V. Kulkarni, Mohit Bhandari, Laura Banfield, Neera Bhatnagar, Shuli Liang, Federica Teutonico, Jianxiang Liao, James T. Rutka

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberous Sclerosis Complex Research
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesStrykerAmgen
Mots-clésEpilepsy surgeryTuberous sclerosisEpilepsyIctalMedicineCorpus callosotomyData extractionConcordanceSeizure typesMEDLINEPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To perform a systematic review and individual participant data meta-analysis to identify preoperative factors associated with a good seizure outcome in children with Tuberous Sclerosis Complex undergoing resective epilepsy surgery. DATA SOURCES: Electronic databases (MEDLINE, EMBASE, CINAHL and Web of Science), archives of major epilepsy and neurosurgery meetings, and bibliographies of relevant articles, with no language or date restrictions. STUDY SELECTION: We included case-control or cohort studies of consecutive participants undergoing resective epilepsy surgery that reported seizure outcomes. We performed title and abstract and full text screening independently and in duplicate. We resolved disagreements through discussion. DATA EXTRACTION: One author performed data extraction which was verified by a second author using predefined data fields including study quality assessment using a risk of bias instrument we developed. We recorded all preoperative factors that may plausibly predict seizure outcomes. DATA SYNTHESIS: To identify predictors of a good seizure outcome (i.e. Engel Class I or II) we used logistic regression adjusting for length of follow-up for each preoperative variable. RESULTS: Of 9863 citations, 20 articles reporting on 181 participants were eligible. Good seizure outcomes were observed in 126 (69%) participants (Engel Class I: 102(56%); Engel class II: 24(13%)). In univariable analyses, absence of generalized seizure semiology (OR = 3.1, 95%CI = 1.2-8.2, p = 0.022), no or mild developmental delay (OR = 7.3, 95%CI = 2.1-24.7, p = 0.001), unifocal ictal scalp electroencephalographic (EEG) abnormality (OR = 3.2, 95%CI = 1.4-7.6, p = 0.008) and EEG/Magnetic resonance imaging concordance (OR = 4.9, 95%CI = 1.8-13.5, p = 0.002) were associated with a good postoperative seizure outcome. CONCLUSIONS: Small retrospective cohort studies are inherently prone to bias, some of which are overcome using individual participant data. The best available evidence suggests four preoperative factors predictive of good seizure outcomes following resective epilepsy surgery. Large long-term prospective multicenter observational studies are required to further evaluate the risk factors identified in this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,054
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,647
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetTuberous Sclerosis Complex ResearchTravaux en français237 207