Meeting the Challenge of a Changing Teaching Environment: Harmonize with the System or Transform the Teacher's Perspective
Notice bibliographique
Résumé
The beliefs that teachers hold about the appropriate roles and responsibilities of teachers shape the ways they teach and the ways they think about teaching. In this paper I describe four teaching roles based on a taxonomy that I've recently developed. Teachers who are guided primarily by the Content Expert Role view themselves as experts who serve as resources, like books or pictures. Teachers who are guided primarily by the Performance Role view themselves as agents who make learning happen by transmitting information or shaping students. Teachers guided primarily by the Interactive Role view themselves as guides who facilitate learning by interacting with learners. And teachers guided primarily by the Relational Role view themselves as engaged in relationships with learners for the purpose of helping them. Using examples taken from the health sciences I explain how each of the four teaching roles might succeed or fail depending upon the position that it occupies within a teaching-learning system. When teaching is viewed as part of a system, not as something a teacher does to a learner, teachers are successful if their particular contribution to the system is essential to the learning system. I also describe the process whereby teachers expand their belief system to include more roles. Such changes in belief systems are major shifts that qualify as "perspective transformations". Perspective transformations take place slowly and are typically attended by strong emotions. I end this paper with advice to teachers regarding ways they can harmonize with the educational system or face the challenge of perspective transformation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».