MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088671778 · doi:10.1353/lm.2011.0323

Terminology and Praxis: Clarifying the Scope of Narrative in Medicine

2011· article· en· W2088671778 sur OpenAlexaff
Lindsay Holmgren, Abraham Fuks, Donald A. Boudreau, Tabitha Sparks, Martin Kreiswirth

Notice bibliographique

RevueLiterature and medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologyPraxisScope (computer science)NarrativeScope of practicePsychologyEpistemologySociologyEngineering ethicsLinguisticsLiteraturePolitical sciencePhilosophyArtComputer scienceEngineeringHealth careLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Until about thirty years ago, narrative and narrative theory were the province of those disciplines that have traditionally formed the accepted core of the humanities: literary, cultural, religious, and, to a lesser extent, philosophical studies.researchers in these fields-whether hardcore narratologists or narrative ethicists-tend not to produce narratives, but to receive them.Their work involves commenting analytically on that reception, looking at the determinants, operations, and semantics of individual narratives or of narrative as a genus.narrative theory now populates new and rather different territories-those fields that support narrative production as well as consumption, including history and historiography, ethnography, law, therapy, and of course, medicine.1 our interest lies specifically in the theoretical and practical uses of narrative in the medical field, and we began with a review of the relevant literature that generated some surprising results.We expected the influence of narrative in medicine, which had captured the interest of physicians and scholars, to be legible in medical and humanities publications.moreover, we had observed the ways in which popular culture reflected that interest in media, ranging from print publications such as The Atlantic Monthly and The New York Times to television series such as House, M.D. 2 We were nonetheless surprised by the sheer volume of articles, essays, and editorials we discovered when we conducted a search in medical and humanities journals using the keywords "narrative and medicine."our search returned no fewer than 7,000 related writings, raising the question of precisely how narrative was being employed by its various proponents, for the remarkable quantity of this research alone does not give one a sense of the range

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0100,081
Communication savante0,0140,038
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiterature and medicineMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207