MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088701874 · doi:10.1139/x02-109

Habitat associations of black-backed and three-toed woodpeckers in the boreal forest of Alberta

2002· article· en· W2088701874 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jeff S. Hoyt, Susan J. Hannon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalvage loggingWoodpeckerTaigaBlack spruceEcologyOccupancyBiological dispersalHabitatGeographyBorealForestryOld-growth forestBiologyPopulationSnagDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies suggest that black-backed (Picoides arcticus) and three-toed woodpeckers (Picoides tridactylus) might decrease in abundance because of habitat loss from fire suppression and short-rotation logging in landscapes managed for forestry. We examined black-backed and three-toed woodpecker occupancy of stands in a 2-year post-fire forest, mature and old-growth spruce and pine forests, and six post-fire coniferous forests of different ages. Three-toeds were detected in old stands and in the 2-year-old burn, and their probability of occupancy of burned forests decreased between 3 and 8 years post-fire. Within 50 km of the 2-year-old burn, black-backs were only detected in the burn and not in old-growth or mature conifer stands. However, they did occupy old coniferous stands located 75 and 150 km from the recent burn. They had a similar probability of occupying stands in the 3-, 4-, and 8-year-old burns but were not detected in the 16-year-old burn. The persistence of three-toed woodpeckers in boreal Alberta will likely depend on the presence of both old-growth and recently burned coniferous forests or forests with old-growth structural characteristics. Black-backed woodpeckers appear to be more burn dependent than three-toeds, and their long-term persistence may depend on the frequency of recently burned forests within their dispersal range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207