MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088740621 · doi:10.1097/00005082-200609000-00015

Knowing Your Risk Factors for Coronary Heart Disease Improves Adherence to Advice on Lifestyle Changes and Medication

2006· article· en· W2088740621 sur OpenAlexfundno aff
Carin Alm‐Roijer, Bengt Fridlund, Martin Stagmo, Leif Erhardt

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Cardiovascular Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLung Health FoundationHjärt-LungfondenLunds Universitet
Mots-clésMedicineCoronary heart diseaseDiseaseMedical adviceMedical recordFramingham Risk ScoreInternal medicinePhysical therapyHeart diseaseCardiovascular eventIntensive care medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Implementation of guidelines for coronary heart disease prevention is less optimal in clinical practice. The aim of this study was to investigate if specific knowledge (patients' knowledge about their own coronary heart disease risk factors) would correlate to their adherence as measured by self-reported lifestyle changes, reaching defined treatment goals and adhering to treatment with prescribed drugs. The consecutive medical records of 509 men and women younger than 71 years, hospitalized for a cardiac event, were screened. Of these, 392 patients came for an interview and were subjected to a clinical examination. All patients received a questionnaire regarding their specific knowledge of risk factors and their adherence to lifestyle changes, which was completed by 347 patients. In addition, data were collected and analyzed on how their treatment goals were attained in 8 domains and their adherence to drug treatment. There were significant correlations between specific knowledge and self-reported lifestyle changes, the ability to reach treatment goals in all 8 domains, and adherence to prescribed drugs. Patients with coronary heart disease will benefit from increased specific knowledge of risk factors to adhere with lifestyle changes and prescribed medication after a cardiac event. Implementation of guidelines for coronary heart disease prevention is less optimal in clinical practice. The aim of this study was to investigate if specific knowledge (patients' knowledge about their own coronary heart disease risk factors) would correlate to their adherence as measured by self-reported lifestyle changes, reaching defined treatment goals and adhering to treatment with prescribed drugs. The consecutive medical records of 509 men and women younger than 71 years, hospitalized for a cardiac event, were screened. Of these, 392 patients came for an interview and were subjected to a clinical examination. All patients received a questionnaire regarding their specific knowledge of risk factors and their adherence to lifestyle changes, which was completed by 347 patients. In addition, data were collected and analyzed on how their treatment goals were attained in 8 domains and their adherence to drug treatment. There were significant correlations between specific knowledge and self-reported lifestyle changes, the ability to reach treatment goals in all 8 domains, and adherence to prescribed drugs. Patients with coronary heart disease will benefit from increased specific knowledge of risk factors to adhere with lifestyle changes and prescribed medication after a cardiac event. Article available at www.jcnjournal.com

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Cardiovascular NursingMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207