MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088770173 · doi:10.2118/07-11-01

Iterative Updating of Reservoir Models Constrained to Dynamic Data

2007· article· en· W2088770173 sur OpenAlexaff
Tarun Kashib, Sanjay Srinivasan

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReservoir simulationComputer scienceReservoir modelingAlgorithmDynamic dataData miningMathematical optimizationGeologyPetroleum engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Geostatistical algorithms are being widely used to integrate different data such as seismic amplitude, well logs and core measurements into reservoir models. However, approaches to integrate dynamic/production data efficiently into these models are largely lacking. Production data differs from other types of static data (such as porosity, permeability, amplitude, etc.) primarily because they are non-linearly related to the connectivity characteristics of the reservoir. In this paper, we develop a gradual deformation methodology to integrate two-phase production data in order to give rise to a suite of reservoir models that are conditioned to static data, as well as dynamic data. We utilize the Sequential Indicator Simulation algorithm within a non-stationary Markov Chain to iteratively update the realizations till a history match is obtained. The methodology is tested on a synthetic 2D and 3D reservoir. Introduction Reservoir flow simulation is used to forecast oil and gas production profiles corresponding to different development scenarios. The reservoir models on which the flow simulations are performed are themselves uncertain due to the sparse information that is available to construct them. There is minimum uncertainty at the well locations and maximum uncertainty at locations away from the well. Hence, the production profile for a particular development scheme cannot be predicted exactly. Geostatistical simulation algorithms such as Sequential Gaussian Simulation (SGS) and Sequential Indicator Simuation (SIS) are being widely used nowadays to develop multiple equip-probable reservoir models. Each of these models is conditioned to the available static data, such as seismic, well logs, cores, etc., and the set of reservoir models quantify the uncertainty stemming from the lack of complete information about the reservoir. Historic production data contains valuable information pertaining to the connectivity characteristics of the reservoir. However, constraining reservoir models to measurements of pressure, oil, gas and water rates at different times is considerably more complicated due to the non-linearity between the dynamic response outputs and the model parameters. The procedure to adjust a reservoir model such that the production history is reflected correctly is known as history matching. It is a very time consuming process and may require several months of work by the reservoir engineer. In order to alleviate this problem, various attempts have been made to automate the process of history matching. History matching is an ill-posed problem and the parameter set that result in minimizing the deviation from data is non-unique. Mathematically, the history-matching problem can be posed in an optimization context, i.e., the minimization of a complex least squares objective function in a parameter space populated by multiple local minima. Two broad approaches for solving the problem are:Trial and error methods: Trial and error methods run repeated flow simulations on multiple reservoir models and retain only those models that reflect the historic production characteristics within some acceptable tolerances. Trial and error methods are computationally inefficient.Gradient-based methods: Gradient-based methods(1,2) capitalize on the nature of the physical relationship between the observed flow response and the model parameters in order to expedite convergence of the optimization process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207