Comparison of CTA to DSA in Determining the Etiology of Spontaneous ICH
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: To compare the efficacy of computed tomographic angiography (CTA) to that of digital subtraction angiography (DSA) in the detection of secondary causes of intracerebral hemorrhage (ICH). METHODS: Between January 2001 and February 2007 there were 286 patients that had both CTA and DSA for intracranial hemorrhage of all types. Those with primarily subarachnoid hemorrhage or recent trauma were excluded. Fifty-five patients formed the study cohort. Three reviewers independently analyzed the CTAs in a blinded protocol and classified them based on presence or absence of a secondary etiology. Results were compared with the reference standard DSA and kappa values determined for interobserver variability. RESULTS: The overall sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of CTA were 89%, 92%, 91%, 91% and 91%, respectively. Kappa value for interobserver agreement ranged from 0.78 to 0.89. Two of four dural arteriovenous fistulas (dAVF) were missed on CTA by all three reviewers. CONCLUSION: CTA is nearly as effective as DSA at determining the cause of secondary intracerebral hemorrhage, but with a lower sensitivity for dAVFs. This supports the use of CTA as the first screening test in patients presenting with spontaneous ICH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».