Guidelines to Prepare for Oil Sands Product Spills in Varied Aquatic Environments
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT On July 24, 2007, the Westridge Transfer Line in Burnaby, British Columbia, ruptured spilling 1,400 barrels of oil sands product into the area's storm water systems and eventually into the Burrard Inlet at Vancouver Harbor. The response to this spill was considered successful and there is no record of oil sinking. Several years later, in July of 2010, the Line 6B pipeline operated by Enbridge Energy Partners LLP ruptured spilling 20,082 barrels of oil sands product into the Kalamazoo River. In contrast to the Burnaby spill, this response was extremely difficult due to the sinking of large quantities of oil. The variance in fate and behavior of the oil sands products in these two spills demonstrates how environmental factors can result in different response challenges. Many environmental factors affect the fate of spilled oil sands products in aquatic environments because bitumen, a large component of oil sands products, has a density greater than freshwater. By analyzing specific factors in areas at risk, responders can better prepare for, and expect, submergence in oil sands product spills. Areas identified to have low salinity, rough sedimentation, high turbidity, strong sunlight exposure, high temperatures, and strong currents have a high risk of submergence. Response teams in these areas of high risk should have submerged oil recovery equipment readily available for rapid deployment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».