MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088906176 · doi:10.1214/13-aoas626

Travel time estimation for ambulances using Bayesian data augmentation

2013· article· en· W2088906176 sur OpenAlexaboutno aff
Bradford S. Westgate, Dawn B. Woodard, David S. Matteson, Shane G. Henderson

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Applied Statistics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobal Positioning SystemBayesian probabilityComputer scienceEstimationPath (computing)Data miningStatisticsMathematicsArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We introduce a Bayesian model for estimating the distribution of ambulance travel times on each road segment in a city, using Global Positioning System (GPS) data. Due to sparseness and error in the GPS data, the exact ambulance paths and travel times on each road segment are unknown. We simultaneously estimate the paths, travel times, and parameters of each road segment travel time distribution using Bayesian data augmentation. To draw ambulance path samples, we use a novel reversible jump Metropolis–Hastings step. We also introduce two simpler estimation methods based on GPS speed data. We compare these methods to a recently published travel time estimation method, using simulated data and data from Toronto EMS. In both cases, out-of-sample point and interval estimates of ambulance trip times from the Bayesian method outperform estimates from the alternative methods. We also construct probability-of-coverage maps for ambulances. The Bayesian method gives more realistic maps than the recently published method. Finally, path estimates from the Bayesian method interpolate well between sparsely recorded GPS readings and are robust to GPS location errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Applied StatisticsMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207