MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088908396 · doi:10.1088/0031-9155/49/24/005

The dose distribution of low dose rate Cs-137 in intracavitary brachytherapy: comparison of Monte Carlo simulation, treatment planning calculation and polymer gel measurement

2004· article· en· W2088908396 sur OpenAlexaff
M Fragoso, P. A. Love, Frank Verhaegen, C Nalder, A.M. Bidmead, Martin O. Leach, S Webb

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilCancer Research Institute
Mots-clésBrachytherapyMonte Carlo methodImaging phantomMaterials scienceHomogeneousDosimetryRadiation treatment planningPolymerNuclear medicineBiomedical engineeringDose ratePhysicsMedical physicsRadiation therapyMedicineMathematicsComposite materialRadiologyStatistical physicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the dose distribution delivered by low dose rate Cs-137 brachytherapy sources was investigated using Monte Carlo (MC) techniques and polymer gel dosimetry. The results obtained were compared with a commercial treatment planning system (TPS). The 20 mm and the 30 mm diameter Selectron vaginal applicator set (Nucletron) were used for this study. A homogeneous and a heterogeneous-with an air cavity-polymer gel phantom was used to measure the dose distribution from these sources. The same geometrical set-up was used for the MC calculations. Beyond the applicator tip, differences in dose as large as 20% were found between the MC and TPS. This is attributed to the presence of stainless steel in the applicator and source set, which are not considered by the TPS calculations. Beyond the air cavity, differences in dose of around 5% were noted, due to the TPS assuming a homogeneous water medium. The polymer gel results were in good agreement with the MC calculations for all the cases investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207