Validation of whole‐body against conventional magnetic resonance imaging for scoring acute inflammatory lesions in the sacroiliac joints of patients with spondylarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the performance of whole-body magnetic resonance imaging (MRI) versus conventional MRI in assessing acute inflammatory lesions of the sacroiliac (SI) joints in patients with established and active spondylarthritis (SpA) using the Spondyloarthritis Research Consortium of Canada (SPARCC) MRI index. This study is validating whole-body MRI against the current MRI standard for assessing active inflammatory lesions of the SI joints in patients with SpA. METHODS: Thirty-two SpA patients with clinically active disease (Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index score >/=4) fulfilling the modified New York criteria were scanned by whole-body and conventional MRI of the SI joints. The MRIs were scored independently in random order by 3 readers blinded to patient identity. Active inflammatory lesions of the SI joints were recorded on a Web-based SPARCC index. Pearson's correlation coefficients were used to compare scores for whole-body and conventional MRI for each reader, whereas intraclass correlation coefficients (ICCs) were used to compare interobserver reliability. RESULTS: The Pearson's correlation coefficients between whole-body and conventional MRI per rater were 0.94, 0.87, and 0.93. The mean sum scores for conventional versus whole-body MRI were statistically significantly higher for all 3 readers, although all patients showing inflammatory lesions on conventional MRI also demonstrated them on whole-body MRI. The ICCs(2,1) were 0.69, 0.78, and 0.95 for conventional MRI, and 0.79, 0.85, and 0.96 for whole-body MRI for the 3 possible reader pairs. CONCLUSION: Whole-body and conventional MRI scores show a strong correlation and comparable reliability for the detection of inflammatory lesions of the SI joints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».