MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088949250 · doi:10.1177/1534735411433202

Optimal Mode for Maximal Aerobic Exercise Testing in Breast Cancer Survivors

2012· article· en· W2088949250 sur OpenAlexafffund
Lianne B. Dolan, Kirstin N. Lane, Donald C. McKenzie

Notice bibliographique

RevueIntegrative Cancer Therapies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensCamosun CollegeUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBreast cancerAerobic exerciseMedicineOncologyInternal medicineCancerPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine which mode of exercise is preferred by breast cancer survivors and to evaluate this response between graded exercise testing on a treadmill and on a cycle ergometer. METHODS: Twelve breast cancer survivors completed 2 maximal aerobic stress tests on separate days. The women completed a ramp protocol on an electronically braked cycle ergometer and an incremental step protocol on a treadmill to volitional fatigue. Test order was randomized. Expired gases were collected for the determination of peak aerobic capacity (Vo (2peak)). RESULTS: Exercise mode had a significant effect on the graded exercise response in breast cancer survivors, P = .003. Treadmill Vo (2peak) was significantly greater than bike Vo (2peak) (28.7 ± 4.7 vs 23.9 ± 4.7 mL/min/kg, respectively, P = .003) and VE(max) was equivalent between exercise modes (P = .731). Maximal heart rate was significantly higher by 11 bpm during the treadmill protocol (P = .004), and Ve/VCo (2) exhibited possible mode dependency (P = .018). CONCLUSION: This patient population felt more comfortable and produced significantly greater Vo2(peak) values using the treadmill protocol. These results discuss the potential implications concerning the design and interpretation of exercise interventions for breast cancer survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrative Cancer TherapiesMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207