Associations Between Exercise, Quality of Life, and Fatigue in Colorectal Cancer Survivors
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study was designed to examine quality of life and fatigue in colorectal cancer survivors meeting and not meeting public health exercise guidelines. METHODS: A Canadian provincial cancer registry identified colorectal cancer survivors who were mailed a questionnaire that assessed self-reported exercise, quality of life (Functional Assessment of Cancer Therapy - Colorectal), fatigue, medical, and demographic variables. RESULTS: Completed questionnaires were received from 413 (61.3 percent) eligible colorectal cancer survivors. Only 25.9 percent of colorectal cancer survivors reported meeting exercise guidelines. Colorectal cancer survivors meeting public health exercise guidelines reported clinically and significantly better quality of life (mean difference, 6; 95 percent confidence interval, 2.3-9.8; P = 0.002) and fatigue (mean difference = 5.2; 95 percent confidence interval, 2.9-7.5; P < 0.001). Differences remained after adjusting for medical and demographic factors. Cancer site (i.e., colon vs. rectal) was the only variable to moderate this association (P < 0.05 for interaction). CONCLUSIONS: Colorectal cancer survivors meeting public health exercise guidelines reported significantly and meaningfully better quality of life and fatigue scores than colorectal cancer survivors who did not meet guidelines. Prospective observational studies and randomized, controlled trials are needed to further assess the causal nature of these relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».