MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088997836 · doi:10.1121/1.4784389

Acoustic analyses of two undocumented sound patterns in the <i>Drosophila suzukii</i> and <i>D. takahashii</i> species subgroups.

2009· article· en· W2088997836 sur OpenAlexaff
Yuwen Lai, Shu‐Dan Yeh, Jennifer M. Gleason, John True

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect behavior and control techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfrasoundCourtshipSound (geography)AcousticsDrosophila melanogasterAudiologyWingBiologyZoologyPhysicsMedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acoustic analyses of the courtship songs of the suzukii and takahashii subgroups in the Drosophila melanogaster species group were conducted. The primary and secondary pulse phases that are common in the melanogaster subgroup were not observed in these two subgroups. However, two undocumented sound patterns were discovered. D. biarmipes and D. pulchrella (suzukii subgroup) produce high amplitude, nonrhythmic “toot” sounds, which range from 82–158 ms in duration. The toot sound in D. biarmipes has a consistent dynamic frequency profile. It starts with an onset of 479 Hz and gradually falls to 422 Hz and then rises to 477 Hz. The toot sound in D. pulchrella has a significantly lower frequency when compared to D. biarmipes. Its frequency profile falls gradually from 352–259 Hz. In addition, a “turbo” sound was recorded in D. prostipennis (takahashii subgroup). It is composed of short, high frequency pulses (520 Hz) with 4 ms interpulse intervals. In the melanogaster subgroup, the parameters of pulses have been proposed to play an important role in female preference. The results of the present study suggest that there might be other parameters at play in the species investigated in the current study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetInsect behavior and control techniquesTravaux en français237 207