MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089031095 · doi:10.1080/10255840902740620

The use of artificial neural networks to reduce data collection demands in determining spine loading: a laboratory based analysis

2009· article· en· W2089031095 sur OpenAlexafffund
Robert Parkinson, Jack P. Callaghan

Notice bibliographique

RevueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAustralian GovernmentNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsMcGill University
Mots-clésInverse dynamicsJoint (building)Artificial neural networkReduction (mathematics)Computer scienceCompression (physics)Work (physics)Structural engineeringStatisticsSimulationEngineeringMathematicsMachine learningMechanical engineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extensive data requirements of three-dimensional inverse dynamics and joint modelling to estimate spinal loading prevent the implementation of these models in industry and may hinder development of advanced injury prevention standards. This work examines the potential of feed forward artificial neural networks (ANNs) as a data reduction approach and compared predictions to rigid link and EMG-assisted models. Ten males and ten females performed dynamic lifts, all approaches were applied and comparisons of predicted joint moments and joint forces were evaluated. While the ANN under- predicted peak extension moments (p = 0.0261) and joint compression (p < 0.0001), predictions of cumulative extension moments (p = 0.8293) and cumulative joint compression (p = 0.9557) were not different. Therefore, the ANNs proposed may be used to obtain estimates of cumulative exposure variables with reduced input demands; however they should not be applied to determine peak demands of a worker's exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical EngineeringMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207