MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089036820 · doi:10.1002/ajim.10023

Municipal firefighter exposure groups, time spent at fires and use of self‐contained‐breathing‐apparatus

2001· article· en· W2089036820 sur OpenAlexaff
Claire C. Austin, G. Dussault, D. J. Ecobichon

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversité du Québec
Organismes subventionnairesH2020 European Research Council
Mots-clésMedicineFirefightingEnvironmental healthToxicologyPoison controlOccupational safety and healthOccupational exposureVentilation (architecture)Environmental scienceMeteorologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous studies have found significant associations between firefighting and cancer. METHODS: Fires, vehicle movement, and firefighter job assignment were determined, and storage and distribution of self-contained-breathing-apparatus (SCBAs) were tracked for 12 months. Time spent at fires and use of SCBAs were calculated. RESULTS: Only 66% of fire department personnel were 1st-line combat firefighters. Number of runs was an unreliable surrogate for time spent at fires. Eight firefighter exposure groups were identified (based on job title, firehall assignment, and time spent at fires), ranging from no exposures to 3,244 min/year/firefighter. SCBAs appear to have been used for approximately 50% of the time at structural fires but for only 6% of the time at all fires. CONCLUSIONS: Failure of previous studies to identify homogeneous exposure groups may have resulted in misclassification and underestimates of health risks. The approach used in this study may be used in epidemiological studies to identify exposure/response relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207