MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089048761 · doi:10.1177/1043454209340322

Bereaved Parents’ and Siblings’ Reports of Legacies Created by Children With Cancer

2009· article· en· W2089048761 sur OpenAlexaff
Terrah L. Foster, Mary Jo Gilmer, Betty Davies, Maru Barrera, Diane L. Fairclough, Kathryn Vannatta, Cynthia A. Gerhardt

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Oncology Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésAfterlifePsychologyQualitative researchChildhood cancerDevelopmental psychologyMedicineCancerSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative study explored bereaved parents' and siblings' reports of legacies created by children with advanced cancer. Participants included 40 families of children who died from cancer, with 36 mothers, 27 fathers, and 40 siblings (ages 8-18 years). Individual interviews were completed at home approximately 10.68 months (SD = 3.48) after the child's death. Content analysis of interviews indicated that many children living with cancer did specific things to be remembered, such as making crafts for others, willing away belongings, writing letters to loved ones, and giving special gifts. Some children, particularly those who were very ill or died unexpectedly, did not intentionally do or say anything to be remembered. Legacies included bereaved individuals remembering children's qualities, concern for family, and beliefs about afterlife. Having advanced cancer appeared to motivate children to influence others' lives and prepare for their own deaths. Children's advice about how to live life inspired bereaved family members. Findings contribute to the current knowledge of legacy-making in children and offer implications for practice and future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Oncology NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207