MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089064312 · doi:10.3109/01942638.2013.784718

Solution-Focused Coaching in Pediatric Rehabilitation: An Integrated Model for Practice

2013· article· en· W2089064312 sur OpenAlexaff
Patricia Baldwin, Gillian King, Jan Evans, Stacy McDougall, Mary Ann Tucker, Michelle Servais

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensThames Valley Children's CentreHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingRehabilitationPsychologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyApplied psychologyMedical educationNursingMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes the conceptual basis and key elements of a transdisciplinary model for solution-focused coaching in pediatric rehabilitation (SFC-peds). The model exemplifies a strengths-based, relational, and goal-oriented approach to clinical practice. It provides a distinct shift from a problem-oriented, therapist-directed approach to a possibilities-oriented approach where client empowerment takes precedence. The model facilitates client change through a method of working with client strengths and resources that involves the use of strategic questions to co-construct therapy intervention. Through client-therapist collaboration, therapy goals and plans are developed that align with client hopes, priorities, and readiness for change. SFC supports client self-determination and capacity for change through customized therapy goals and plans that are meaningful for the child and family. Implications for therapists include the need for relational expertise, practical coaching skills, and expertise in facilitating change. The need for research on the effectiveness of this approach in pediatric rehabilitation is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207