The use of mechanical ventilation protocols in Canadian neonatal intensive care units
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To identify the proportion of Canadian neonatal intensive care units with existing mechanical ventilation protocols and to determine the characteristics and respiratory care practices of units that have adopted such protocols. METHODS: A structured survey including 36 questions about mechanical ventilation protocols and respiratory care practices was mailed to the medical directors of all tertiary care neonatal units in Canada and circulated between December 2012 and March 2013. RESULTS: Twenty-four of 32 units responded to the survey (75%). Of the respondents, 91% were medical directors and 71% worked in university hospitals. Nine units (38%) had at least one type of mechanical ventilation protocol, most commonly for the acute and weaning phases. Units with pre-existing protocols were more commonly university-affiliated and had higher ratios of ventilated patients to physicians or respiratory therapists, although this did not reach statistical significance. The presence of a mechanical ventilation protocol was highly correlated with the coexistence of a protocol for noninvasive ventilation (P<0.001, OR 4.5 [95% CI 1.3 to 15.3]). There were overall wide variations in ventilation practices across units. However, units with mechanical ventilation protocols were significantly more likely to extubate neonates from the assist control mode (P=0.039, OR 8.25 [95% CI 1.2 to 59]). CONCLUSION: Despite the lack of compelling evidence to support their use in neonates, a considerable number of Canadian neonatal intensive care units have adopted mechanical ventilation protocols. More research is needed to better understand their role in reducing unnecessary variations in practice and improving short- and long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».