MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089089391 · doi:10.1183/09031936.06.00138105

Sex differences in the clinical presentation and management of airflow obstruction

2006· article· en· W2089089391 sur OpenAlexaff
Robert Dales, Azar Mehdizadeh, Shawn D. Aaron, Katherine L. Vandemheen, Jennifer Clinch

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensThales (Canada)University of Ottawa
Organismes subventionnairesGlaxoSmithKline
Mots-clésPresentation (obstetrics)AirflowMedicineEngineeringSurgeryMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the present study was to explore differences in the clinical expression, clinical diagnoses and management of airway diseases in a primary-care setting. Patients aged >or=35 yrs who had ever smoked were enrolled when they presented for any reason to one of eight rural primary-care practices. Respiratory symptom questionnaires and spirometry were administered. In total, 1,034 patients had acceptable and reproducible spirometry, of whom 550 (53%) were males and 484 (47%) were females. Males smoked more than females (41.2 versus 29.2 pack-yrs) respectively, and were more likely to have a pre-bronchodilator forced expiratory volume in one second/forced vital capacity <0.70 at 22.4 versus 11.8%, respectively. However, more females than males reported breathlessness (51.0 versus 42.8%, respectively), a prior diagnosis compatible with airflow obstruction and taking respiratory medications (23.4 versus 14.9%, respectively). In conclusion, the current results suggest that females are more likely than males to report breathlessness and be prescribed respiratory medications independent of differences in the severity of airflow obstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207