MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089092342 · doi:10.5558/tfc76747-5

Soil disturbance and aspen regeneration on clay soils: Three case histories

2000· article· en· W2089092342 sur OpenAlexvenueno aff
Douglas M. Stone, John D. Elioff

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceDisturbance (geology)LoggingClearcuttingSlash (logging)Soil waterFellingHydrology (agriculture)ThinningSuckerAgronomyForestrySoil scienceAgroforestryGeologyBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustaining forest productivity requires maintaining soil productivity and prompt establishment of adequate regeneration following harvest. We determined effects of commercial, winter-logging of aspen-dominated stands on soil disturbance and development of regeneration on three sites with clay soils. We established transects across each site, recorded pre-harvest stand information, post-harvest site disturbance, and first-year aspen sucker density and height. Use of large logging equipment produced heavy disturbance on 38% of a well-drained site; 45% of the area had no aspen suckers and 82% had less than the recommended minimum of 15 000 (15 k) suckers per ha (6 k ac −1 ). Mean height of dominant suckers was 45 cm (18 in). Hand felling and a small skidder caused heavy disturbance on 12% of a moderately well-drained site. Sucker density averaged 34 k ha −1 (14 k ac −1 ) and height was 97 cm (38 in). Cut-to-length (CTL) equipment produced heavy disturbance on 11% of a somewhat poorly-drained site, mean sucker density of 24 k ha −1 (9.6 k ac −1 ), and height of 101 cm (40 in). These severely disturbed areas essentially are removed from the aspen-producing land base. Retaining the northern hardwood and conifer growing stock would result in less site disturbance and help maintain natural hydrologic and nutrient cycling processes. Key words: aspen management, site disturbance, sustainable management, logging damage, soil rutting, root damage, evapotranspiration, soil aeration, clearcutting with residuals

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207