Notice bibliographique
Résumé
1. Food and Drug Administration. Developing guidance on conducting scientifically sound pharmacoepidemiologic safety studies using large electronic healthcare data sets: public workshop: request for comments. Fed Regist. 2008;73 (79):21963-21964. 2. Food and Drug Administration. The Sentinel Initiative: national strategy for monitoring medical product safety. http://www.fda.gov/oc/initiatives/advance/reports /report0508.pdf. Accessed July 17, 2008. 3. Misbin RI. Medical office review of Avandia: application number: 021071: Center for Drug Evaluation and Research. http://oversight.house.gov/story.asp?ID= 1325. Accessed July 17, 2008. 4. Kahn SE, Haffner SM, Heise MA, et al; ADOPT Study Group. Glycemic durability of rosiglitazone, metformin, or glyburide monotherapy. N Engl J Med. 2006; 355(23):2427-2443. 5. Gerstein HC, Yusuf S, Bosch J, et al. Effect of rosiglitazone on the frequency of diabetes in patients with impaired glucose tolerance or impaired fasting glucose: a randomised controlled trial. Lancet. 2006;368(9541):1096-1105. 6. Home PD, Pocock SJ, Beck-Nielsen H, et al. Rosiglitazone Evaluated for Cardiac Outcomes and Regulation of Glycemia in Diabetes (RECORD) Study: interim findings on cardiovascular hospitalizations and deaths. N Engl J Med. 2007; 357(1):28-38. 7. Nissen SE, Wolski K. Effect of rosiglitazone on the risk of myocardial infarction and death from cardiovascular causes. N Engl J Med. 2007;356(24):2457-2472. 8. Vandenbroucke J. Observational research, randomised trials, and two views of medical science. PLoS Med. 2008;5:e67; supplemental material. http://medicine .plosjournals.org/archive/1549-1676/5/3/supinfo/10.1371_journal.pmed.0050067 .sd001.pdf. 9. Joffe HV, Parks M, Meyer R, Jenkins J, Temple R. Rosiglitazone and the FDA. N Engl J Med. 2007;357(17):1775-1776. 10. Psaty BM, Ray W. FDA guidance on off-label promotion and the state of the literature from sponsors. JAMA. 2008;299(16):1949-1951. 11. Food and Drug Administration Amendments Act of 2007. HR 3580, enacted by the House and Senate, Pub L No. 110-85. http://frwebgate.access.gpo.gov /cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=110_cong_billsd147(8):573-577. 13. Rossouw JE; Writing Group for the Women’s Health Initiative. Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results from the Women’s Health Initiative randomized controlled trial. JAMA. 2002; 288(3):321-333. 14. ALLHAT Officers and Coordinators for the ALLHAT Collaborative Research Group. Major outcomes in moderately hypercholesterolemic, hypertensive patients randomized to pravastatin vs usual care: the Antihypertensive and LipidLowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial (ALLHAT-LLT). JAMA. 2002; 288(23):2998-3007. 15. Gerstein HC; Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes Study Group. Effects of intensive glucose lowering in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2008; 358(24):2545-2559.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,369 | 0,304 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».