MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089137302 · doi:10.5430/jha.v1n1p9

Folic acid usage and awareness in pregnant women in Istanbul, Turkey

2012· article· en· W2089137302 sur OpenAlexvenueno aff
Nilgün Tekkeşin, Figen Taşer

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFolic acidPregnancyMedicineFolic acid supplementationNeural tube defectObstetricsTurkishEnvironmental healthPediatricsFetusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intake of folic in the periconceptional period reduces the risk of neural tube defects (NTDs). The aim of this study was to assess the level of awareness regarding the use of folic acid in pregnacy. We assessed the consumption of folic acid during pregnancy among Turkish women presented to the hospital and analyzed the difference of folic acid supplementation between planned and unplanned pregnancies. Of the 1076 women, 677 (62.9%) reported current use of a prenatal folic acid at the time of the department visit, while 399 pregnant women (37.0%) identified themselves as non-users (p = 0.006). In the unplanned pregnancy group, 302 (65.22%) women reported taking folic acid during pregnancy, but 161 (34.77%) women began three months prior to conception as recommended by their gynecologists (p<0.0001). Although, the study group was a significant user with a high awareness of folic acid, our findings may not be generalizable to other areas of the country. Because, parcitipants were likely to be one of the most educated group with a medium or high socio-economical status. Besides these hopeful results, we believe the necessity to re-evaluate our educational strategies and consider reduction of unplanned pregnancies as part of our goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207