MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089158135 · doi:10.1182/blood-2010-09-288373

How I treat relapsed and refractory Hodgkin lymphoma

2011· article· en· W2089158135 sur OpenAlexaff
John Kuruvilla, Armand Keating, Michael Crump

Notice bibliographique

RevueBlood · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Comprehensive Cancer NetworkMemorial Sloan-Kettering Cancer Center
Mots-clésMedicineSalvage therapyContext (archaeology)Radiation therapyOncologyRefractory (planetary science)ChemotherapyLymphomaInternal medicineChemotherapy regimenRegimenDiseaseClinical trialTransplantationAutologous stem-cell transplantationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relapsed or refractory Hodgkin lymphoma is a challenging problem for clinicians who treat hematologic malignancies. The standard management of these patients should include the use of salvage chemotherapy followed by autologous stem cell transplant (ASCT) in patients who are chemotherapy sensitive. Open issues in this area include the role of functional imaging, the specific chemotherapy regimen to be used before ASCT, and the role of consolidative radiotherapy. Some patients will not be eligible for ASCT, and alternative approaches with conventional chemotherapy alone or with salvage radiotherapy should be considered. Prognostic factors for relapsed/refractory disease have been identified but generally are not used as a part of risk-adapted therapy. Allogeneic transplantation may offer the potential of a graft-versus-lymphoma effect, but this therapy has significant toxicity and results in few long-term disease-free survivors; hence, it should only be offered in the context of disease-specific clinical trials. An expanding list of novel drugs has exhibited promising single-agent activity. Patients have effective options beyond primary therapy, and continued progress through controlled trials remains a tangible goal in the treatment of relapsed and refractory disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207