Validity of self-reported blood pressure control in people with hypertension attending a primary care center
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to estimate the validity of self-reported blood pressure control and medication use in people with hypertension, with and without diabetes. METHODS: In a sample of 161 patients with hypertension in a family health team in Ontario, we applied questions from the 2009 Survey on Living with Chronic Disease in Canada Hypertension Component and compared responses against objectively measured and chart-abstracted clinical indicators. Objective blood pressure control was defined as a blood pressure of less than 130/80 mmHg and less than 140/90 mmHg for individuals with and without diabetes, respectively. RESULTS: Self-reported blood pressure control showed reasonable sensitivity (83±11 and 78±10%) but low specificity (30±19 and 58±21%) in people with and those without diabetes, respectively. In the subgroup with diabetes, specificity improved to 88±11% when blood pressure control was defined on the basis of a 140/90 mmHg target. Self-reported and chart-abstracted numbers of prescribed antihypertensive medications showed fair agreement (κ=0.7); 9 and 14% of patients overestimated and underestimated the number of prescribed medications, respectively. CONCLUSION: Although most individuals with controlled hypertension reported having controlled blood pressure, a large proportion of individuals with uncontrolled hypertension also reported that their blood pressure was controlled. This level of misclassification suggests that in a family medicine clinic population and in health survey contexts, a self-reported measure of blood pressure control may not be useful for assessing hypertension control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».