MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089189083 · doi:10.1142/s0218213006003065

THE EMERGENCE OF SOCIAL NETWORK HIERARCHY USING CULTURAL ALGORITHMS

2006· article· en· W2089189083 sur OpenAlexaff
Ziad Kobti, Robert G. Reynolds, TIM A. KOHLER

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Artificial Intelligence Tools · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueOpinion Dynamics and Social Influence
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHierarchyReciprocalSocial network (sociolinguistics)KinshipPopulationSwarm behaviourSocial network analysisResilience (materials science)Artificial intelligenceSociologyWorld Wide WebEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we extend the cultural framework previously developed for the Village multi-agent simulation in Swarm to include the emergence of a hub network from two base networks. The first base network is kinship, over which generalized reciprocal exchange is defined, and the second is the economic network where agents carry out balanced reciprocal exchange. Agents, or households, are able to procure several resources. We use Cultural Algorithms as a framework for the emergence of social intelligence at both individual and cultural levels. Successful agents in both networks can promote themselves to be included in the hub network where they can develop exchange links to other hubs. The collective effect of the hub network is representative of the quality of life in the population and serves as an indicator for motives behind the mysterious emigration from the region. Knowledge represents the development and use of exchange relationships between agents. The presence of defectors in the hub network improved resilience of the social system while maintaining the population size at that observed where no defectors were present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Artificial Intelligence ToolsMême sujetOpinion Dynamics and Social InfluenceTravaux en français237 207