Performance on the Test of Memory Malingering in children with neurological conditions
Notice bibliographique
Résumé
Despite increasing interest in the use of performance validity tests with youth, relatively little is known about how children and adolescents with neurological diagnoses perform on these measures. The purpose of this study was to examine performance on the Test of Memory Malingering (TOMM) in a general pediatric neurologic sample. Data were obtained from 266 consecutive patients (mean age = 13.0, SD = 3.7, range = 5-18) referred for a neuropsychological assessment in a tertiary care pediatric hospital. As part of a broader neuropsychological battery, patients were administered the TOMM. In this sample, 94% of children passed the TOMM. Pass rate was 87% for 5-7 year-olds but was ≥ 90% for all other ages. Children with a history of stroke had the lowest pass rate (86%), with other diagnostic groups scoring ≥ 90%, including epilepsy, traumatic brain injury, and hydrocephalus. Lower TOMM performance was related to slower processing speed and weaker memory performance. The results support using the TOMM with children and adolescents who have neurological diagnoses. Caution may still be warranted when interpreting scores in those who are younger and/or who have more significant cognitive difficulty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».