MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089274700 · doi:10.1509/jmkg.75.4.53

Facilitating and Rewarding Creativity during New Product Development

2011· article· en· W2089274700 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityIncentiveConstruct (python library)Product (mathematics)New product developmentProcess (computing)MarketingPsychologyBusinessEconomicsSocial psychologyComputer scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an effort to improve creativity in the new product development process, many firms offer incentive programs, creativity training programs, or both. However, creativity continues to be a construct that is not well understood in marketing, and little research has examined the joint influence of such initiatives on creative outcomes. As a result, there is considerable variance in the way firms approach these issues. A qualitative study of 20 firms indicates that 15 offered some type of incentive program, whereas only 7 engaged in creativity training (a subset of the firms used both). Given that previous research has consistently found that extrinsic rewards offered in isolation actually undermine the creative process (by reducing intrinsic motivation), it seems that many firms may be unwittingly hampering their own creative efforts. However, two experiments demonstrate that the effect of rewards can be made positive if offered in conjunction with appropriate training. Specifically, product creativity was highest when the monetary reward was paired with a dedicated creative training technique. The training alters the influence of the reward such that it reinforces, rather than undermines, intrinsic motivation. Managers can improve the effectiveness of their creative efforts by leveraging the use of incentives and training in combination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,377
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle