Storage measures as compensatory techniques for urban lowlands flood control
Notice bibliographique
Résumé
Urban fl ood problems are being aggravated in growing cities. The process of urbanisation generally tends to supress natural retention areas, removing natural vegetation and producing large impervious areas. Besides, the traditional urban drainage approach, comprising mainly canalisation measures, showed to be potentially unsustainable, tending to transfer fl oods to downstream. Gradually, in the past recent years, this practice has been complemented or replaced by new concepts considering the use of distributed interventions to approximately recover fl ow patterns prior to the urbanisation. In Brazilian great cities, drainage systems' design started to incorporate the use of the so-called Compensatory Techniques, which aim to compensate the effects for the urbanisation process over the water cycle. In this context, detention and retention reservoirs have been conceived as potential adequate solutions. Departing from a Municipality proposition for a new urban development in Guerengu River catchment, west zone of Rio de Janeiro, and considering the concept of compensatory techniques applied to the urban drainage, an alternative confi guration for the drainage system is proposed in the catchment scale, and compared with the critical present situation. In this alternative proposal, besides the Municipality actions, a complementary set of storage measures distributed along the riverine areas was considered. Additionally, local measures, composing multifunctional landscapes on the microdrainage scale, were also introduced to face local inundation problems. The scenarios assessment was supported by mathematical modelling. Modelling results showed that, at present situation, great part of the catchment suffers from fl ooding, with water depths that usually range from 0.15 m to 1.50 m. In critical areas, fl ooding may surpass the 1.50 m high level. The introduction of the compensatory techniques was capable of signifi cantly changing this situation. However, for a more effective result, land use planning must also be addressed in the context of fl ood control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».