MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089380774 · doi:10.1097/01.phm.0000214259.06380.79

Sleep Disturbance in Patients With Chronic Low Back Pain

2006· article· en· W2089380774 sur OpenAlexaboutno aff
Raúl Marin, Tamara Cyhan, Wendy Miklos

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPittsburgh Sleep Quality IndexMedicineSleep disorderPhysical therapySleep (system call)Visual analogue scaleMcGill Pain QuestionnaireChronic painLow back painSleep qualityInsomniaPhysical medicine and rehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To document the relationship between sleep disturbance and chronic low back pain in patients referred to a physical medicine and rehabilitation clinic. DESIGN: This is a prospective cross-sectional survey of 268 patients 18 yrs or older being evaluated for low back pain of greater than 6 months at a tertiary medical center. The survey consisted of a 43-item composite form that contained the Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ); the Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI); a pain visual analog scale (VAS); and questions regarding bed type, sleep position, and patients' sleep description. RESULTS: There was a significant relationship between pain and sleep (P<0.0005) with a 55% increase in the proportion of subjects reporting restless/light sleep after pain onset. There was no corresponding increase in sleep medication use. There was a significant direct correlation between SF-MPQ and PSQI (r=0.44, P<0.0005); between PSQI and VAS (r=0.41, P<0.0005); and between overall quality of sleep and VAS (r=0.31, P<0.0005). Finally, PSQI scores were the worst in subjects sleeping on an orthopedic mattress (P=0.001). CONCLUSIONS: Chronic low back pain significantly affects quality of sleep. Sleep problems should be addressed as an integral part of the pain management plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207