Access to health care among status Aboriginal people with chronic kidney disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ethnic disparities in access to health care and health outcomes are well documented. It is unclear whether similar differences exist between Aboriginal and non-Aboriginal people with chronic kidney disease in Canada. We determined whether access to care differed between status Aboriginal people (Aboriginal people registered under the federal Indian Act) and non-Aboriginal people with chronic kidney disease. METHODS: We identified 106 511 non-Aboriginal and 1182 Aboriginal patients with chronic kidney disease (estimated glomerular filtration rate less than 60 mL/min/1.73 m(2)). We compared outcomes, including hospital admissions, that may have been preventable with appropriate outpatient care (ambulatory-care-sensitive conditions) as well as use of specialist services, including visits to nephrologists and general internists. RESULTS: Aboriginal people were almost twice as likely as non-Aboriginal people to be admitted to hospital for an ambulatory-care-sensitive condition (rate ratio 1.77, 95% confidence interval [CI] 1.46-2.13). Aboriginal people with severe chronic kidney disease (estimated glomerular filtration rate < 30 mL/min/1.73 m(2)) were 43% less likely than non-Aboriginal people with severe chronic kidney disease to visit a nephrologist (hazard ratio 0.57, 95% CI 0.39-0.83). There was no difference in the likelihood of visiting a general internist (hazard ratio 1.00, 95% CI 0.83-1.21). INTERPRETATION: Increased rates of hospital admissions for ambulatory-care-sensitive conditions and a reduced likelihood of nephrology visits suggest potential inequities in care among status Aboriginal people with chronic kidney disease. The extent to which this may contribute to the higher rate of kidney failure in this population requires further exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».