Efficacy of Postural and Neck-Stabilization Exercises for Persons with Acute Whiplash-Associated Disorders: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We systematically reviewed randomized and quasi-randomized clinical trials in the literature to assess the efficacy of neck stabilization and postural exercises on pain, neck range of motion, and time off work in adults with acute whiplash-associated disorders. METHODS: Electronic databases, reference lists of relevant Cochrane reviews, reference lists of studies selected for inclusion, and tables of contents of relevant journals were systematically searched for randomized and quasi-randomized controlled trials. Two independent reviewers selected studies for inclusion, assessed methodological quality, and extracted data. Because of the heterogeneity of the interventions, a qualitative synthesis was performed using "levels of evidence" as recommended by van Tulder et al. RESULTS: Eight studies representing five clinical trials were selected for inclusion. Two trials were graded as high quality, two as moderate quality, and one as low quality. Many of these studies had mixed results, demonstrating significant differences on some outcome measures but not on others. CONCLUSIONS: There is moderate evidence to support the use of postural exercises for decreasing pain and time off work in the treatment of patients with acute whiplash-associated disorders. However, no evidence exists to support the use of postural exercises for increasing neck range of motion. There is conflicting evidence in support of neck stabilization exercises in the treatment of patients with acute whiplash-associated disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».