Inorganic nitrogen retention in acid‐sensitive lakes in southern Norway and southern Ontario, Canada—a comparison of mass balance data with an empirical N retention model
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In‐lake retention of inorganic nitrogen species (nitrate and ammonium) was estimated from mass balances in five acid‐sensitive lakes in southern Norway and eight in southern Ontario, Canada, to evaluate an empirical in‐lake N retention ( R N ) model. This model is included in the First‐order Acidity Balance (FAB) model, which currently is used for calculation of critical acid loads and exceedances in many countries. To estimate in‐lake R N , the FAB model uses a recommended mass transfer coefficient ( S N ) of 5 m year −1 , which mainly is derived from NO 3 − mass balances in Canadian lakes. To date, the in‐lake R N model has not been evaluated for large parts of Europe. At the Norwegian study sites receiving the highest N deposition (>120 meq m −2 year −1 ) the net in‐lake retention of inorganic N (TIN) exceeded the corresponding terrestrial retention by a factor of 1·1–2·6. Despite differences in N loading and hydrology at the Norwegian and Canadian sites, both the mean mass transfer coefficients for NO 3 − ( S NO3 ; 6·5 versus 5·6 m year −1 ) and TIN ( S TIN ; 7·9 versus 7·0 m year −1 ) were of comparable magnitude. Both mean values and ranges of S NO3 suggest that the default S N value presently recommended for FAB model applications seems valid over a large range in N inputs and areal water loads ( q s ). However, owing to the relatively few data available for lakes with high q s values (15–150 m year −1 ), it is recommended that more lakes within this range be included in future studies to obtain a more precise prediction of in‐lake N retention over a wide q s gradient. Also, when considering that the FAB model treats all inorganic N leaching from a catchment as NO 3 − , it seems reasonable to use a default S TIN value instead of just S NO3 when estimating in‐lake R N . In that case, the in‐lake R N presently calculated by the FAB model might be slightly underestimated. Copyright © 2003 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».