MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089448939 · doi:10.1097/mrr.0b013e3283544cb8

Factors that may explain differences between home and clinic meal preparation task assessments in frail older adults

2012· article· en· W2089448939 sur OpenAlexafffund
Véronique Provencher, Louise Demers

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Rehabilitation Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Occupational Therapy Foundation
Mots-clésMeal preparationMealRehabilitationCognitionMedicineGerontologyTask (project management)Physical therapyClinical psychologyPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meal preparation assessments conducted in clinical environments (such as rehabilitation settings) might not reflect frail patients’ performance at home. In addition, factors that may explain differences in performance between settings remain unknown. The aim of this study was to compare home and clinic performance on meal preparation tasks in frail elders and to examine which factors may account for differences between settings. Thirty-three frail elders were assessed with the Performance Assessment of Self-Care Skills (heating soup, cutting fruit) in the home and clinic. A counterbalanced design was used. Factors related to the person (demographic, physical, cognitive, and psychological characteristics) and the environment were also collected. Participants overall showed significantly higher scores at home on heating a soup (F=4.125; P=0.015) and cutting a fruit (F=3.263; P=0.035). Better performance at home was associated with some demographic (lower education), cognitive (poorer executive functions), and environmental (higher similarity between settings) factors. Our findings may help health professionals clarify the profile of frail patients who should be assessed at home before discharge from rehabilitation and which features of the environment to consider when performing assessments in clinic settings. Die bei der Essenszubereitung im klinischen Umfeld (z. B. in der Rehabilitation) durchgeführten Beurteilungen geben nicht zwangsläufig Aufschluss über die Leistungsfähigkeit gebrechlicher Patienten im häuslichen Umfeld. Außerdem gibt es unbekannte Faktoren, die die Leistungsunterschiede zwischen den einzelnen Umfeldern möglicherweise erklären können. Ziel dieser Studie war der Vergleich der Leistungsfähigkeit gebrechlicher, älterer Menschen bei der Essenszubereitung im häuslichen und im klinischen Umfeld sowie die Untersuchung, welche Faktoren möglicherweise für die Unterschiede zwischen den einzelnen Umfeldern verantwortlich sind. Insgesamt 33 gebrechliche, ältere Menschen wurden anhand der Leistungsevaluierung der praktischen Fertigkeiten bei der Selbstversorgung (Suppe aufwärmen, Obst schneiden) im häuslichen und klinischen Umfeld beurteilt. Das Studiendesign beruhte auf einer balancierten Aufteilung. Ebenso erfasst wurden personenbezogene Faktoren (demographische, physische, kognitive und psychologische Eigenschaften) und das Umfeld. Die Teilnehmer wiesen beim Suppenaufwärmen (F=4.125; P=0.015) und Obstschneiden (F=3.263; P=0.035) im häuslichen Umfeld insgesamt signifikant höhere Scores auf. Eine bessere Leistungsfähigkeit im häuslichen Umfeld wurde mit demographischen (niedrigeres Bildungsniveau) und kognitiven (schlechtere Ausübung) Faktoren sowie Umweltfaktoren (höherer Grad der Ähnlichkeit zwischen beiden Umfeldern) in Verbindung gebracht. Unsere Ergebnisse können Angehörigen der Heilberufe Aufschluss über das Profil von gebrechlichen Patienten machen, die vor der Entlassung aus der Reha im häuslichen Umfeld beurteilt werden sollten. Außerdem stellen sie klar, welche Merkmale bei der Durchführung von Beurteilungen im klinischen Umfeld zu berücksichtigen sind. Es posible que la evaluación de la preparación de alimentos realizada en entornos clínicos (por ejemplo, en salas de rehabilitación) no reflejen los procedimientos que los pacientes más débiles llevan a cabo en sus casas. Además, no se conoce ningún factor que explique las diferencias entre los procedimientos realizados en ambos contextos. El objetivo de este estudio fue comparar el proceso de preparación de los alimentos llevado a cabo en un entorno clínico y en el domicilio de pacientes débiles de edad avanzada, y examinar qué factores pueden influir en las diferencias entre ambos contextos. Treinta y tres pacientes débiles de edad avanzada fueron evaluados mediante la evaluación de las destrezas de la vida diaria (Performance Assessment of Self-Care Skills) (que incluye tareas como calentar la sopa o trocear la fruta) tanto en sus domicilios como en la clínica. Se utilizó un diseño contrabalanceado. Además, se recopilaron una serie de factores relativos a cada sujeto (demográficos, físicos, cognitivos y psicológicos) y al entorno. En general, los participantes obtuvieron una puntuación significativamente elevada al calentar la sopa (F=4.125; P=0.015) y trocear la fruta (F=3.263; P=0.035) en casa. El mejor grado de preparación en casa se asoció con ciertos factores demográficos (un menor nivel educativo), cognitivos (funciones de ejecución más deficientes) y del entorno (una mayor similitud entre los dos contextos). Los hallazgos de este estudio pueden mostrar de forma más clara a los profesionales de la salud el perfil de los pacientes débiles, quienes deberían ser evaluados en sus domicilios antes de finalizar el programa de rehabilitación, así como las características que deberían considerarse al realizar las evaluaciones en un entorno clínico. La capacité à préparer des repas, telle qu'évaluée dans des environnements cliniques (comme les milieux de réadaptation) peut ne pas refléter la performance à domicile des patients fragiles. En outre, les facteurs qui peuvent expliquer les différences de performance entre les environnements familier et non familier restent inconnus. Cette étude avait pour objet de comparer la réalisation de tâches liées è la préparation de repas entre les milieux d' évaluation clinique et domiciliaire auprès de personnes âgées fragiles et d'examiner les facteurs qui peuvent expliquer les différences entre les environnements. Trente-trois personnes âgées fragiles ont été évaluées lors de la réalisation de repas (réchauffer de la soupe, couper un fruit) au moyen d'outil fondé sur l'observation (Performance Assessement of Self-Care Skills) à domicile et en clinique. Un devis contrebalancé a été utilisé. Les facteurs liés à la personne (données démographiques, caractéristiques physiques, cognitives et psychologiques) et l'environnement ont également été pris en compte. Globalement, les participants ont présenté des scores significativement plus élevés à domicile pour réchauffer la soupe (F=4.125: P=0.015) et couper un fruit (F=3.263; P=0.035). La meilleure performance à domicile était associée à certaines données démographiques (moindre niveau d'éducation), cognitives (moindres fonctions exécutives) et facteurs environnementaux (forte similitude entre les environnements). Nos résultats peuvent aider les professionnels de la santé à clarifier le profil des patients fragiles qui devraient être évalués à domicile avant de quitter les milieux de réadaptation et les caractéristiques de l'environnement à prendre en compte lors des évaluations effectuées en milieu clinique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Rehabilitation ResearchMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207