MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089462686 · doi:10.1177/1074840712462134

Relational Experiences of Family Caregivers Providing Home-Based End-of-Life Care

2012· article· en· W2089462686 sur OpenAlexafffund
Catherine Ward‐Griffin, Carol L. McWilliam, Abe Oudshoorn

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEnd-of-life careFeelingContext (archaeology)NursingFamily caregiversQualitative researchPsychologyEthnographyMedicinePalliative careSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The multiple relationships involved in home-based end-of-life care have received little systematic analysis. As part of a focused ethnographic study examining client-caregiver-provider relational care experiences within the sociocultural context of home-based end-of-life care, this article describes the provision of end-of-life care to older adults with advanced cancer from the perspective of family caregivers. Data were collected through in-depth interviews (n = 16) with 4 family caregivers and participant observations in each of the 4 households over a 6- to 8-month period. Family caregiving in home-based end-of-life care was portrayed in this study as 3 dialectical relational care experiences: (1) prioritizing care recipient needs-ignoring own needs, (2) feeling connected-feeling isolated, and (3) juggling to manage-struggling to survive. Study findings suggest that the sociocultural context of end-of-life care is not conducive to quality care and provide several insights for future directions in nursing practice, policy, and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,340
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207