Breast-Feeding and Health Consequences in Early Childhood: Is There an Impact of Time-Dependent Confounding
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Estimated effects of breast-feeding on childhood health vary between studies, possibly due to confounding by baseline maternal and child characteristics. Possible time-dependent confounding has received little consideration. Our aim was to evaluate the impact of such confounding. METHODS: We estimated the relationship between cumulative exclusive breast-feeding up to 6 months and wheezing, rash and body mass index (BMI) at 12 months [in the Whistler cohort (n = 494) and PROBIT (n = 11,463)], and wheezing, rash, asthma, hay fever, eczema, allergy and BMI at age 6.5 years (PROBIT). We adjusted for time-dependent confounding by weight, length, rash, respiratory illness and day care attendance using marginal structural models (MSMs). RESULTS: Weight and day care attendance appeared potential time-dependent confounders, since these predicted breast-feeding status and were influenced by previous breast-feeding. However, adjustment for time-dependent confounders did not markedly change the estimated associations. For example, in PROBIT the adjusted increase in BMI at 12 months per 1-month increase in exclusive breast-feeding was 0.04 (95% CI -0.09 to 0.01) using logistic regression and -0.06 (95% CI -0.11 to -0.01) using MSM. In Whistler, these estimates were each -0.05 (95% CI -0.10 to 0.00). CONCLUSIONS: In two cohort studies, there was little evidence of time-dependent confounding by weight, length, rash, respiratory illness or day care attendance of the effects of breast-feeding on early childhood health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».