Survey of terminology used for the intraoperative direction of C-arm fluoroscopy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Orthopedic surgeons depend on the intraoperative use of fluoroscopy to facilitate procedures across all subspecialties. The versatility of the C-arm fluoroscope allows acquisition of nearly any radiographic view. This versatility, however, creates the opportunity for difficulty in communication between surgeon and radiation technologist. Poor communication leads to delays, frustration and increased exposure to ionizing radiation. There is currently no standard terminology employed by surgeons and technologists with regards to direction of the fluoroscope. METHODS: The investigation consisted of a web-based survey in 2 parts. Part 1 was administered to the membership of the Canadian Orthopedic Association, part 2 to the membership of the Canadian Association of Medical Radiation Technologists. The survey consisted of open-ended or multiple-choice questions examining experience with the C-arm fluoroscope and the terminology preferred by both orthopedic surgeons and radiation technologists. RESULTS: The survey revealed tremendous inconsistency in language used by orthopedic surgeons and radiation technologists. It also revealed that many radiation technologists were inexperienced in operating the fluoroscope. CONCLUSION: Adoption of a common language has been demonstrated to increase efficiency in performing defined tasks with the fluoroscope. We offer a potential system to facilitate communication based on current terminology used among Canadian orthopedic surgeons and radiation technologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».