Reaching HbA<sub>1c</sub>Goals with Saxagliptin in Combination with Other Oral Antidiabetic Drugs
Notice bibliographique
Résumé
A large percentage of individuals with type 2 diabetes in the United States are not reaching their glycemic goals. In response to data from large outcomes trials and newer classes of therapeutic agents, various organizations and opinion-forming bodies recently updated their clinical practice recommendations for type 2 diabetes. The recommendations, as set by the American Diabetes Association (ADA)/European Association for the Study of Diabetes (EASD), the American Association of Clinical Endocrinologists/American College of Endocrinology, and the Canadian Diabetes Association, are similar in their emphasis on lifestyle modification and the importance of treating fasting and postprandial glucose, both of which are significant contributors to achieving glycated hemoglobin (HbA1c) targets. However, the recommendations differ in focus, depth, and specific treatment approaches. With the exception of the ADA/EASD consensus, dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitors have been included as alternative first- or second-line therapy due, in part, to their glucose-dependent mechanism of action that complements the actions of other oral antidiabetic drugs (OADs). The DPP-4 inhibitor, saxagliptin, demonstrates significant glycemia-lowering effects as monotherapy and in combination therapy, is weight neutral and well tolerated, and has a low risk of hypoglycemia. The added efficacy of saxagliptin in combination with other OADs in improving glycemic parameters has resulted in a significant proportion of patients achieving an HbA1c <7% versus monotherapy or active comparator. Combination therapy with saxagliptin can thus offer a potential advantage in achieving glycemic goals for the majority of patients with type 2 diabetes without additional tolerability concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».