MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089563386 · doi:10.1111/1365-2745.12293

Phylogenetic tree shape and the structure of mutualistic networks

2014· article· en· W2089563386 sur OpenAlexafffund
Scott Chamberlain, Diego P. Vázquez, Luísa G. Carvalheiro, Elizabeth Elle, Jana C. Vamosi

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of CalgarySimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFondo para la Investigación Científica y TecnológicaConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y TécnicasCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPhylogenetic treeBiologyPhylogenetic diversityTraitEcologyNestednessEvolutionary biologyPhylogeneticsCommunity structureTree (set theory)CommunityPhylogenetic comparative methodsSpecies richnessHabitatComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Species community composition is known to alter the network of interactions between two trophic levels, potentially affecting its functioning (e.g. plant pollination success) and the stability of communities. Phylogenies vary in shape with regard to the rate of evolutionary change across a tree (influencing tree balance) and variation in the timing of branching events (affecting the distribution of node ages in trees), both of which may influence the structure of species interaction networks. Because related species are likely to share many of the traits that regulate interactions, the shape of phylogenetic trees may provide some insights into the distribution of traits within communities, and hence the likelihood of interaction among species. However, little attention has been paid to the potential effects of changes in phylogenetic diversity ( PD ) on interaction networks. Phylogenetic diversity is influenced by species diversity within a community, but also how distantly‐related the constituent species are from one another. Here, we evaluate the relationship between two important measures of phylogenetic diversity (tree shape and age of nodes) and the structure of plant–pollinator interaction networks using empirical and simulated data. Whereas the former allows us to evaluate patterns in real communities, the latter allows us to evaluate more systematically the relationship between tree shape and network structure under three different models of trait evolution. In empirical networks, less balanced plant phylogenies were associated with lower connectance in interaction networks indicating that communities with the descendants of recent radiations are more diverged and specialized in their partnerships. In simulations, tree balance and the distribution of nodes through time were included in the best models for modularity, and the second best models for connectance and nestedness. In models assuming random evolutionary change through time (i.e. Brownian motion), less balanced trees and trees with nodes near the tips exhibited greater modularity, whereas in models with an early burst of radiation followed by relative stasis (i.e. early‐burst models) more balanced trees and trees with nodes near roots had greater modularity. Synthesis . Overall, these results suggest that the shape of phylogenies can influence the structure of plant–pollinator interaction networks. However, the mismatch between simulations and empirical data indicate that no simple model of trait evolution mimics that observed in real communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207