Does laparoscopic Nissen fundoplication prevent the progression of Barrett′s oesophagus? Is the length of Barrett′s a factor?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Recent studies have suggested that both laparoscopic and open anti-reflux surgery may produce regression of Barrett's mucosa. MATERIAL AND METHODS;: We reviewed 21 patients (13M: 8F, mean age 46.7±3.18 years) with documented Gastroesophageal Reflux Disease (GERD) and Non-dysplastic Barrett's esophagus (15 patients ?3 cm segment, 6 patients < 3 cm segment) on long term proton pump inhibitor therapy who underwent laparoscopic Nissen fundoplication (LNF) between 1993 and 2000. All patients had undergone pre and yearly postoperative upper GI endoscopy with 4 quadrant biopsies every 2 cm. All patients also underwent pre- and 6 months postoperative 24-hr pH study, esophageal manometry, SF36, and GERD symptom score. The mean duration of GERD symptoms was 8.4±1.54 years pre-operative. The mean follow-up after surgery was 39±6.32 months. RESULTS: Postoperatively, there was significant improvement in reflux symptom score (37.5 ± 3.98 points versus 8.7 ± 2.46 points, P = 0.0001), % acid reflux in 24 hr (26.5 ± 3.91% versus 2.1 ± 0.84%, P< 0.0001) and an increase in lower esophageal sphincter pressure (3.71 ± 1.08 mmHg versus 12.29 ± 1.34 mmHg, P = 0.0053). Complete or partial regression of Barrett's mucosa occurred in 9 patients. All patients with complete regression had <4 cm segment of Barrett's. Progression or cancer transformation was not observed in any of the patients. CONCLUSION: LNF in patients with Barrett's oesophagus results in significant control of GERD symptoms. LNF can prevent progression of Barrett's oesophagus and in patients with Barrett's <4 cm may lead to complete regression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».