MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089586661 · doi:10.1504/ijram.2011.042673

Assessing global change when data are sparse

2011· article· en· W2089586661 sur OpenAlexafffund
Marc A. Maes, Markus R. Dann

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Risk Assessment and Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueForecasting Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNatural hazardClimate changeHazardGlobal warmingInferenceStatistical inferenceComputer scienceRisk analysis (engineering)EconometricsGeographyStatisticsBusinessMeteorologyEconomicsMathematicsArtificial intelligenceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural disasters and large-scale industrial accidents are rare events having very low probability of occurrence. They may result in high consequences for society, the environment and the economy. Media reports often suggest that the occurrence and severity of such hazards is perceived to be changing. Change may be a consequence of global environmental changes such as global warming, tectonic and geological changes, or changing human activity. The assessment of global hazard change using standard statistical methods can be challenging due to sparse or lacking data leading to increased parameter uncertainties. To compensate for the sparseness of data, a hierarchical model approach is introduced where similar hazards (or groups of hazards) are combined within one model. Statistical inference must then ‘borrow information’ from similar hazards resulting in informed risk analysis and decision making. As an example in this paper, the hierarchical approach is applied to the question: “Have tsunamis becoming more or less frequent in the last century?”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,519
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,009 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Risk Assessment and ManagementMême sujetForecasting Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207