MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089623864 · doi:10.1097/ruq.0b013e3182394123

ACR Appropriateness Criteria® Assessment of Gravid Cervix

2011· article· en· W2089623864 sur OpenAlexaff
Phyllis Glanc, Rochelle F. Andreotti, Susanna I. Lee, Sandra O. DeJesus Allison, Genevieve L. Bennett, Douglas L. Brown, Theodore J. Dubinsky, Marcia C. Javitt, Donald G. Mitchell, Ann E. Podrasky, Thomas Shipp, Cary Siegel, Jade J. Wong-You–Cheong, Carolyn M. Zelop

Notice bibliographique

RevueUltrasound Quarterly · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePreterm Birth and Chorioamnionitis
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineCervixObstetricsAppropriate Use CriteriaDelphi methodCervical dilationPregnancyGestation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well recognized that preterm birth is the leading cause of perinatal mortality and morbidity. There is a significant association between cervix length and preterm birth risk. Most authorities consider a cervical length <3 cm as the lower limit of normal. A cervical length >3 cm has a high negative predictive value for delivery less than 34 weeks. A cervical length of <15 mm is moderately predictive (∼ 70%) of preterm birth within 48 hours. Cervical length is normally distributed and should remain relatively constant until the third trimester. Transabdominal US is the least reliable method of cervical length assessment. The most reliable method of documenting cervical length is transvaginal ultrasound (TVUS). Transperineal US is an alternative for imaging if TVUS is contraindicated, such as with premature rupture of membranes. However, the resolution is decreased compared to TVUS. Short cervix length is the single most important predictive finding for premature delivery. This observation should prompt consultation for high risk obstetrical care and consideration of other management options such as cerclage or activity restriction.The ACR Appropriateness Criteria are evidence-based guidelines for specific clinical conditions that are reviewed biennially by a multidisciplinary expert panel. The guideline development and review include an extensive analysis of current medical literature from peer reviewed journals and the application of a well-established consensus methodology (modified Delphi) to rate the appropriateness of imaging procedures by the panel. In those instances where evidence is lacking or not definitive, expert opinion may be used to recommend imaging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound QuarterlyMême sujetPreterm Birth and ChorioamnionitisTravaux en français237 207