MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089640963 · doi:10.1093/neuonc/nou349

Biopsy versus partial versus gross total resection in older patients with high-grade glioma: a systematic review and meta-analysis

2015· review· en· W2089640963 sur OpenAlexaff
Saleh A. Almenawer, Jetan H. Badhiwala, Waleed Alhazzani, Jeffrey Greenspoon, Forough Farrokhyar, Blake Yarascavitch, Almunder Algird, Edward Kachur, Aleksa Cenic, Waseem Sharieff, Paula Klurfan, Þorsteinn Gunnarsson, Olufemi Ajani, Kesava Reddy, Sheila K. Singh, Naresh K. Murty

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of TorontoDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalMeta-analysisGliomaRelative riskInternal medicineBiopsyResectionSurgeryCohortCohort studyGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Optimal extent of surgical resection (EOR) of high-grade gliomas (HGGs) remains uncertain in the elderly given the unclear benefits and potentially higher rates of mortality and morbidity associated with more extensive degrees of resection. METHODS: We undertook a meta-analysis according to a predefined protocol and systematically searched literature databases for reports about HGG EOR. Elderly patients (≥60 y) undergoing biopsy, subtotal resection (STR), and gross total resection (GTR) were compared for the outcome measures of overall survival (OS), postoperative karnofsky performance status (KPS), progression-free survival (PFS), mortality, and morbidity. Treatment effects as pooled estimates, mean differences (MDs), or risk ratios (RRs) with corresponding 95% confidence intervals (CIs) were determined using random effects modeling. RESULTS: A total of 12 607 participants from 34 studies met eligibility criteria, including our current cohort of 211 patients. When comparing overall resection (of any extent) with biopsy, in favor of the resection group were OS (MD 3.88 mo, 95% CI: 2.14-5.62, P < .001), postoperative KPS (MD 10.4, 95% CI: 6.58-14.22, P < .001), PFS (MD 2.44 mo, 95% CI: 1.45-3.43, P < .001), mortality (RR = 0.27, 95% CI: 0.12-0.61, P = .002), and morbidity (RR = 0.82, 95% CI: 0.46-1.46, P = .514) . GTR was significantly superior to STR in terms of OS (MD 3.77 mo, 95% CI: 2.26-5.29, P < .001), postoperative KPS (MD 4.91, 95% CI: 0.91-8.92, P = .016), and PFS (MD 2.21 mo, 95% CI: 1.13-3.3, P < .001) with no difference in mortality (RR = 0.53, 95% CI: 0.05-5.71, P = .600) or morbidity (RR = 0.52, 95% CI: 0.18-1.49, P = .223). CONCLUSIONS: Our findings suggest an upward improvement in survival time, functional recovery, and tumor recurrence rate associated with increasing extents of safe resection. These benefits did not result in higher rates of mortality or morbidity if considered in conjunction with known established safety measures when managing elderly patients harboring HGGs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,033
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207