MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089648904 · doi:10.1067/mmt.2003.43

Comparative analysis of low-back loading on chiropractors using various workstation table heights and performing various tasks

2003· article· en· W2089648904 sur OpenAlexaff
Kenneth J. Lorme, Syed Naqvi

Notice bibliographique

RevueJournal of Manipulative and Physiological Therapeutics · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Chiropractic Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTable (database)Sagittal planeLumbarPhysical therapyCervical spineSpinal manipulationLumbar spineChiropracticPhysical medicine and rehabilitationOrthodonticsComputer scienceSurgeryAnatomyDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is epidemiologic evidence that chiropractors are a high-risk group for low-back disorders. However, to date there are no known biomechanical studies to determine whether their workstations may be a contributing factor. OBJECTIVE: To investigate whether chiropractors' workstation table height or the tasks they perform make them susceptible to low-back strain. As well as investigating low-back strain, a screening was performed to determine whether chiropractors' upper extremities were at risk for undue strain as workstation table height was varied. STUDY DESIGN: Experimental pilot study. SETTING: A university ergonomic laboratory. METHODS: An adjustable manipulation table was set at 3 different heights: 465 mm, 665 mm and 845 mm. Each of the 7 volunteer chiropractors were fitted with a triaxial electrogoniometer and were videotaped and photographed for analysis while performing spinal manipulation to the cervical, thoracic, and lumbar spine of a volunteer patient at each workstation table height. Two biomechanical models, one static and one dynamic, were used to record the dependent variables. A screening of various upper extremity variables was also performed with the static model. RESULTS: For the subjects under study, a significant difference was found for the variables maximum sagittal flexion, disk compression force, and ligament strain as table height was varied. For the lumbar and thoracic manipulation tasks, the medium table height (655 mm) was found to create the least low-back strain. For the cervical manipulation task, the high table height (845 mm) was found to be the least straining on the low-back. The low height table (465 mm) was the most straining for all tasks. Upper extremities were not significantly affected by changes to table height. Significant differences were found for the task performed for axial rotational velocity, disk compression force, ligament strain, maximum sagittal flexion, dominant (right) elbow moment, and dominant (right) shoulder moment variables. There was no significant interaction between table height and task performed. CONCLUSION: Workstation table height was found to have a significant effect on low-back load of subjects under study. The results of this study demonstrate an overall unacceptably high amount of sagittal flexion, ligament strain, and disk compression force on the chiropractor subjects in the tasks performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manipulative and Physiological TherapeuticsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207