A qualitative systematic review of the prevalence of coronary artery disease in systemic sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To review existing literature on the prevalence/incidence of coronary artery disease (CAD), and secondarily highlight risk factors for CAD in systemic sclerosis (SSc). METHODS: A PubMed and Cochrane Central Register of Controlled Trials search of studies (till 30 November 2013) relating to SSc and CAD was performed, retrieving 180 titles. INCLUSION CRITERIA: studies reporting CAD prevalence/incidence in SSc based on autopsy findings, coronary artery calcium scores, coronary angiographic findings and physician/patient-reported CAD. EXCLUSION CRITERIA: (i) not written in English; (ii) not concerned with human subjects; (iii) single case reports or review articles; (iv) genetic studies; and 95) other surrogate outcome measures of atherosclerosis. Quality assessment was done using the Newcastle-Ottawa score (range 0-9). RESULTS: Thirteen studies (Newcastle-Ottawa score 5-8) were selected. Of eight studies with controls, seven reported increased CAD prevalence (10-56%) or incidence (2.3%) compared to controls (prevalence 2-44%; incidence 1.5%). Of five studies without controls, CAD prevalence was 8-32%. Five of six studies reported that traditional cardiovascular risk factors were similar/reduced in SSc compared to controls. SSc was an independent risk factor for CAD, in addition to age (n = 2), hypercholesterolaemia (n = 3), male gender (n = 1), hypertension and diabetes (n = 1). Disease duration, renal involvement and pulmonary arterial hypertension were associated with CAD. CONCLUSIONS: Systemic sclerosis is associated with an increased prevalence/incidence of CAD. SSc is an independent risk factor for CAD. The association of CAD with SSc-related factors requires further research. Meanwhile, patients with SSc should be screened and treated for identified traditional cardiovascular risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,135 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».