Simplified therapeutic intervention to control hypertension and hypercholesterolemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Notwithstanding improving rates of hypertension control in North America, management of patients with both hypertension and dyslipidemia remains problematic. Based on evidence of improved control utilizing a simplified algorithm for management of hypertension (STITCH), we questioned whether a simplified comprehensive treatment algorithm featuring initial use of single-pill combinations (SPCs) would improve management of participants with both hypertension and dyslipidemia. METHOD: We randomized 35 primary care practices in Ontario to either Guidelines-care (following current Canadian guidelines) or STITCH2-care (following a treatment algorithm featuring SPCs). Practices each enrolled up to 50 participants with at least one risk factor above target at entry based on Canadian guidelines for BP and LDL-cholesterol control. The primary endpoint was achieving targets for both hypertension and dyslipidemia control after 6 months, assessed at the practice level. RESULTS: The primary endpoint was achieved in 31.3% of participants in STITCH2-care practices, compared with 28.1% in Guidelines-care practices, yielding a difference of 3.2% (P = 0.63). Notably, STITCH2-care practices had a significantly greater reduction in SBP while LDL-cholesterol reduction was only marginally greater in STITCH2 practices. CONCLUSION: The STITCH2 algorithm resulted in significantly greater use of any SPC compared with Guidelines-care and greater use of the SPC of calcium channel blocker/statin. Unwillingness of the prescribing physician to advance treatment beyond a monotherapy threshold was found to be an important determinant for failing to achieve blood pressure control. In contrast, the more important determinant for failing to achieve LDL control appeared to be the unwillingness of the prescribing physician to initiate therapy with a statin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».