Reach Height and Jump Displacement: Implications for Standardization of Reach Determination
Notice bibliographique
Résumé
Vertical jump performance is often assessed using jump-and-reach tests. The exact procedure used for determining standing reach height and jump height has a large effect on the resultant displacement. The purpose of this investigation was to determine the influence of 4 methods of standing reach height measurement and Vertec jump height measurement against 2 force plate methods of jump displacement determination (impulse and flight-time methods). Fifteen men with various training backgrounds performed 2 each of countermovement, restricted (no arm swing) and static start vertical jumps. Reach height was determined using 4 methods; either a 1- or overlapped 2-hand reach, flat footed or with plantar flexion. All jumps were performed on a force platform. The best jump of each type based on Vertec displacement was used for analysis. Repeated-measures of analysis of variance for each jump type was used for analysis with Bonferroni post hoc for pairwise comparisons of jump measurement style. All jump displacements for similar types were significantly intercorrelated with a minimum r-value of 0.84. Impulse vs. flight time was the only pairwise comparison of measurement type for which similar values were noted. The one-hand reach with plantar flexion was the method of reach that was closest to the impulse and flight-time methods, and thus should be the preferred choice when using jump-and-reach tests to determine jump displacement. In all cases, the Vertec overestimates the displacement of the COM based on force plate methods. When comparing groups of individuals from different data sets, one must consider both the method of reach height (if performed) and jump displacement to make valid comparisons. If plantar flexion with a 1-hand reach is not used during reach measurement, jump displacement will be erroneously high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».