The Feasibility of Caregiver-Assisted Home Nocturnal Hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Home nocturnal hemodialysis (HNHD) has several benefits. However, patients that require caregiver assistance for dialysis may be at risk for poor outcomes. In an effort to determine if HNHD can be extended to assisted patients, an analysis of their outcomes is important. METHODS: We examined a single-center cohort of patients that started and completed HNHD training between 01 January 2003 and 31 December 2010 (last follow-up 01 July 2011). Patients were classified as 'dependent' if they required caregiver assistance for dialysis. The primary outcome was time to first hospitalization, technique failure, or death for dependent versus independent patients. Secondary outcomes included hospitalization rate and hospital days. RESULTS: A total of 152 patients were included in this study. Dependent patients (n = 47) were older (51 vs. 42 years), more likely to have diabetic end-stage renal disease (26 vs. 8%) and had higher Charlson Comorbidity Index scores (4 vs. 3) compared to independent patients (n = 105). In an adjusted analysis there was no significant difference in the time to composite outcome for dependent versus independent patients (relative hazard 1.25; 95% confidence interval, CI, 0.76-2.04). Adjusted incidence rate ratios for hospitalizations (1.58; 95% CI 0.95-2.65) and hospital days (1.84; 95% CI 0.78-4.34) were not significantly different for dependent versus independent patients. CONCLUSION: Our study suggests that outcomes of caregiver-assisted versus independent HNHD patients are likely driven by differences in case mix. The need for caregiver assistance alone should not be a deterrent to HNHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».