5-Aminosalicylates Prevent Relapse of Crohn's Disease After Surgically Induced Remission: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Evidence from randomized controlled trials (RCTs) for the use of 5-aminosalicylic acid (5-ASA) drugs in Crohn's disease (CD) in remission after a surgical resection is conflicting. We conducted a systematic review and meta-analysis of RCTs to examine this issue. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane central register of controlled trials were searched (through April 2010). Eligible trials recruited adults with luminal CD in remission after a surgical resection and compared 5-ASAs with placebo, or no treatment. Dichotomous data were pooled to obtain relative risk (RR) of relapse of disease activity, with a 95% confidence interval (CI). The number needed to treat (NNT) was calculated from the reciprocal of the risk difference. RESULTS: The search strategy identified 3,061 citations. Eleven RCTs were eligible for inclusion containing 1,282 patients. The RR of relapse of CD in remission after surgery with 5-ASA vs. placebo or no therapy was 0.86 (95% CI=0.74-0.99) (NNT=13). Sulfasalazine was of no benefit in preventing relapse in 448 patients (RR=0.97; 95% CI=0.72-1.31), but mesalamine was more effective than placebo or no therapy (RR=0.80; 95% CI=0.70-0.92) in 834 patients, with an NNT of 10. CONCLUSIONS: Mesalamine is of modest benefit in preventing relapse of CD in remission after surgery. Its use should be considered in those in whom immunosuppressive therapy is either not warranted or contraindicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».